ID статьи на сайте журнала: 6565

Щёлкин А. Г. Постмодернизм в социологии. О ненавязчивых последствиях одной социологической моды // Социологические исследования. 2017. № 2. С. 120-130

Аннотация

Феномен постмодернизма, как он проявился в теперешней социологии, рассматривается с точки зрения того, какие неоднозначные последствия этой постмодернистской парадигмы мы сегодня наблюдаем. В частности, речь идет о том, что отказ от принципа универсализма в пользу исключительно релятивистской точки зрения (признание всех социальных состояний равноценными в своей самобытности) не только драматично изменил эпистемологический аппарат социологии, но и затронул онтологическую сферу этой науки в том смысле, что образ общества деонтологизируется до бесчисленного и произвольного сорта виртуальных (симулякрных) объектов. Опора на практическую ценность такой социологии становится проблематичной, а в нравственном отношении она оказывается на грани морального нигилизма.

Ключевые слова

постмодернизм; универсализм; релятивизм; деонтологизация социальной реальности; вмешательство/невмешательство в “суверенную девиацию”

Список литературы

Бек У. Космополитическое мировоззрение. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008.

Бурдьё П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994.

Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2007.

Дженкинс Р. Что ждет социологию: вымирание, застой или эволюция? // Социологические исследования. 2015. № 3. С. 11-21.

Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997.

Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб.: Владимир Даль, 2001.

Померанц Г. История России в свете теории цивилизаций. URL: http://www.pomeranz.ru/p/istoriya_ rossii.htm (дата обращения: 25.09.15).

Порус В. Новая философская энциклопедия. URL: http://iph.ras.ru/elib/3167.html (дата обращения: 20.01.14).

Сартр Ж-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989.

Смирнов И. Бывают ли безыдейные эпохи? // Звезда. 2009 № 6. URL: http://magazines.russ.ru/ zvezda/2009/6 (дата обращения: 21.07.15). С. 208-218.

Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ, 2007.

Филиппович А., Семенова В. Послесловие // Новейший философский словарь. Постмодернизм. Минск: Книжный Дом, 2003.

Фуко М. Предисловие. Ж. Делёз и Ф. Гваттари. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. URL: http://yanko.lib.ru/books/philosoph/deleuze_guattari-anti-edipe-ru-a.html (дата обращения: 28.09.15).

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003.

Щелкин А. Социум в поисках собственной модальности: между самопотворством и самодисциплиной // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2015. № 6. С. 14-17.

Янов А. Сколько на Земле цивилизаций? // Россия в глобальной политике. 2006. № 5.

Bell D. The Cultural Contradactions of Capitalism. New York, 1976.

Kepel G. The Revenge of God. Penn State University Press, 1993.

Matthewman S., Hoey D. What happened to Postmodernism // Sociology. Vol. 40 (3). June. 2006. P. 529-547.

Nancy J.-L. L’oubli de la philosophie. Paris, 1986.

общее название версий социально-философского и социологического теоретизирования (Бодрийяр, З.Бауман, М.Маффесоли и др.), акцентирующих исчерпанность эпистемологии и онтологии модерна (см. Modern) и осуществляющих тем самым радикальную переинтерпретацию идеи социологии. В качестве оснований для манифестации возможности П.С. выступают: 1) применение концептуального аппарата постструктурализма к маргинальной для него проблематике социального, что приводит к существенной модификации и развитию самого постструктурализма за счет социологической эмпирико-операционалистской направленности; 2) проблематизации в рамках метасоциологической перспективы (в отличие от специально- или частносоциологической) таких категорий как "знание", "повседневность", "культура", что, с одной стороны, выражается в их экстраполяции на социальное вообще, а с другой - в постановке под вопрос самой социологии как особой повседневной, знаниевой и культур-политической практики; 3) трансформация "современных" индустриальных обществ в "постсовременные" постиндустриальные. Тем самым задается различие между П.С. и так называемой "социологией постмодерна", соотносимой с именами Э.Гидденса и Хабермаса, которые, сохраняя позиции рационализма, постулируют преемственность и незавершенность модернистского проекта, констатируют "распад организованного модерна" и переход к "рефлексивной современности" и "посттрадиционному порядку". Первоначальной задачей П.С. выступила фиксация симптоматики кризиса модерна с последующим различением кризиса социального и кризиса социологического и необходимостью деконструкции социологического дискурса и тотальной ревизии концептуального аппарата. Итогом явились отказ от понятия "общество", которое в рамках установок на текстуализацию и хаотизацию мира было определено как пространство социального текста. Одновременно была предложена локальная трактовка социальности; преодоление бинарных оппозиций как общесоциологического порядка (противопоставление объекта и субъекта познания, центра и периферии в социальной структуре), так и оппозиций мужского женскому - в гендерных метрополии и колонии - в постколониальных исследованиях; постулирование интертекстуальности сознания и трактовка личности как самоповествования "открытой идентичности"; провокационная и эпатажная критика социологического mainstreama /"генеральной линии" - H.K./ - в первую очередь теории структурного функционализма и практик опросов "общественного мнения". В результате социология была определена как проект модерна, конституированного бинарной оппозицией "социальный порядок - аномия", из которой следовали ее "родовые черты", а именно: 1) Проективность. Идея социального порядка была представлена как идеал, которого необходимо достичь; аномия в таком случае есть исходная характеристика социальной реальности, хаос, который требует порядка. В радикальных версиях социологического теоретизирования проективность принимала форму социального утопизма (например, технократизм, коммунизм). Кроме того, проективистская установка покоилась на фундаменте идеи линеарного развертывания времени, первоначально представленной в виде социального прогресса, а впоследствии переосмысленной как модернизация; 2) Проблематичные отношения с философией. Подрыв спекулятивной философии осуществлялся сразу в трех направлениях: во-первых, во вскрытии социальных оснований философии, что выразилось в появлении смежной проблематики социологии знания; во-вторых, в предложении радикально иного или существенно модифицированного метода; и в-третьих, в формировании представлений об операциональном - а значит "реальном" - объекте, с последующим различением натуралистического и деятельностного подходов к этому объекту. Таким образом, социология артикулировалась как проект "приведения в порядок" философии, который ставил своей целью формирование позитивного (Конт), калькулируемого (В.Кетле) и/или "действенного" (Маркс) знания; 3) Проблематичные отношения СО сферой гуманитарных наук. Социология, принадлежа к сфере наук о человеке, в то же время в значительной степени дистанцировалась от изучения собственно индивидуального, детерминируя его общим, или социальным. В этом плане можно говорить о незамеченной "смерти" как на теоретическом уровне (например, концепт структуры в структурном функционализме), так и на эмпирическом (респондент вместо субъекта). Кроме того, такие науки о человеке, как психология и медицина, оказались способными к радикальной операционализации своего знания, т.е. к формированию особого "больничного" пространства, в котором (в идеале) только и могли осуществляться те или иные практики и в котором субъект познания мог становиться его объектом. Социология же собственного, "социологического" пространства не имела и во многом выступила "зеркалом социальной природы". Заложенные в социологический проект установки оказались полностью эквивалентны обществу эпохи модерна. Согласно З.Бауману, модерновая социальная реальность выступала в качестве объекта администрирования: "это был мир, обозреваемый с высоты стола генерального директора. Это был мир, в котором ставились и реализовывались цели, а общую цель расщепляли на подпроблемы для исполнения, мир, в котором сегодняшнее состояние оценивалось по тому, приближается оно или отдаляется от запланированного на завтра, и в котором главным условием достижения целей (и уже поставленных и еще не придуманных) была сплоченность рядов исполнителей. Она достигалась благодаря всеобщей лояльности по отношению к задачам, выдвигаемым начальством, и в вере в право начальства ставить их, а также благодаря желанию избежать наказания за непослушание, либо личной заинтересованности каждого в общих целях и в образе жизни, зависящем от достижения этих целей". Принципами, на которых покоилась перспектива указанного администрирования, явились: 1) Целостность моделируемого мира. В социологии предельной рамкой удержания ее целостности было понятие "общество", зачастую отождествляемое с национальным государством, а также понятие "культура", редуцированное к интегративной функции. Эпистемологически эта целостность фундировалась идеей присутствия истины, ее укорененности в бытии и, как следствие - значимости модусов аутентичности, идентичности и оригинальности; 2) Когерентность. Социум и культура мыслились не только целостными, но и пронизанными многочисленными и взаимными связями, отношениями и функциями, действующими как слаженный механизм (общество как "сфера принципиальной координации" - в структурном функционализме). Отсюда - вся проблематика общественного согласия (вариант - конфликта), социализации (девиации) и социальной нормы (аномии); 3) Кумулятивность и направленность времени. Мир - это проект-в-процессе-реализации, в котором совмещаются линеарность развертывания времени, берущая свое начало в христианской эсхатологии и позднее оформленная в концепте детерминизма, и установки на трансформативность и эффективность, делающие возможной интенсификацию Истории на основе "накопленных" оснований (ср. "Время, вперед!"). Таким образом, социология изначально проектировалась как "теория" или дисциплина знания и "практика" дисциплинирования социальности, т.е. как способ отправления власти-знания. Кризис модерна, определяемый как недоверие к метанаррациям (см. Метанаррация, Закат метанарраций) (Лиотар), результат эволюции дисциплин (Фуко), переоценка модерна как универсалистского Проекта (З.Бауман), подорвал казавшееся незыблемым соответствие между теорией и практикой. Общим основанием, задающим социетальную конфигурацию постмодерна, может выступить принцип "двойного кодирования". В общем виде код представляет собой определенную структуру правил означивания, имеющую свою историю (т.е. отсылающую к пра-текстам) и конституирующую определенную неравновероятностную конфигурацию содержания. (Ср. интерпретацию кода Р.Бартом как "пути смыслообразования", а также Эко, понимающего под кодами занявшие место объективных структур познания фикции, "рассматриваемые в качестве социальных установлений; как попытки обрисовать механизм событий, а также объяснить порождение сообщений, исходя при этом из лежащей в их основе системы правил".) Двойное кодирование в этом смысле есть попытка здесь-и-сейчас приуменьшить или элиминировать вовсе зависимость от истории (истории как прошлого и истории как рассказа). В рамках разработанной Бодрийяром концепции гиперреальности переход к состоянию постмодерна характеризуется как прецессия симулякров. Тем самым, проблематика "двойного кодирования" получает дальнейшее развитие, а также отмечается "радикальное изменение взаимоотношения между историей и повседневностью, между публичной и частной сферами". Социальное, ставшее предметом индивидуального потребления, в таких условиях может мыслиться исключительно как симуляционная модель социального, означающая в конечном итоге смерть и социального, и социологии. "Социология в состоянии лишь описывать экспансию социального и ее перипетии. Она существует лишь благодаря позитивному и допущению социального. Устранение, имплозия социального от нее ускользают". [См. "В тени молчаливого большинства, или Конец социального" (Бодрийяр).] Развитие коммуникации и особенно коммуникации массовой формирует явление массы, которая "не обладает ни атрибутом, ни предикатом, ни качеством, ни референцией"; массу "составляют лишь те, кто свободен от своих символических обязанностей", т.е. являются "многоликими терминалами" бесконечных сетей коммуникации. "Массы не являются референтом, поскольку не принадлежат порядку представления. Они не выражают себя - их зондируют. Они не рефлектируют - их подвергают тестированию... Однако зондирование, тесты, референдум, средства массовой информации выступают в качестве механизмов, которые действуют уже в плане симуляции, а не репрезентации". В такой ситуации репрезентация масс - молчаливого большинства - оказывается не более чем очередной симуляцией, исходящей из "полагания надежности" - наивной веры во всесилие рекламы, техники, политики, науки - смысла вообще. Масса не приемлет смысла и "интересуется лишь знаковостью", коммуникация для нее - беспрерывное поглощение знаков, обусловленное жаждой зрелища. Масса, не являясь ни объектом (поскольку сопротивляется всякому воздействию), ни субъектом (поскольку не может быть носителем автономного сознания), является в то же время еще большим медиумом, чем сами mass media; используя стратегии "нейтрализующего присвоения", масса перекодирует все сообщения из плана рационального в план воображаемого и заставляет их циркулировать по своим внутренним правилам. Техника, наука и знание в этом случае "обречены на существование в качестве магических практик и предназначены для потребления зрелищ". Во многом разделяя установки Бодрийяра, М.Маффесоли тем не менее занимает более взвешенную и оптимистичную позицию. "Молчание масс" трактуется им как естественная защитная реакция на тотализирующие дискурсы и способствует освобождению. Опираясь на тексты социологической и философской классики, М.Маффесоли характеризует переход к постмодерну как трансформацию "социального" в "социальность". Если первому соответствуют "общество" (Geselschaft y Ф.Тенниса), "прометеевская" культура и основой социальных связей выступает "механическая солидарность" Э.Дюркгейма, характеризуемая инструментализмом, проективностью, рациональностью и телеологизмом, то постмодерный социальный порядок описывается в терминах "общины" (Gemeinschaft у Тенниса), ценностями "дионисийской" культуры и "органической" (или "оргиастической") солидарностью с ее завороженностью настоящим, нон-логическим, имморализмом и коммуникацией. Симптомом наступления "неотрайбализма" выступает "возрождающийся интерес ко всему натуральному и чувство околдованности мира". Следуя инверсионной интерпретации повседневности, снимающей бинарную оппозицию между сакральным и профанным, и используя метод "общинной эмпатии", М.Маффесоли отмечает трансформацию "индивида" в "персону", обладающую полифункциональными характеристиками - "масками", а "группы" или "организации" - в "племя" и массу. Племя же понимается как микрообщность со свободным членством, интерсубъективность, основанная на аффекте, чаще всего спонтанная, рассеянная, неустойчивая консолидация социальности. Отличительной особенностью племен является их "имманентная трансцендентность", когда социальность трансцендирует своих членов, но сама ничем не трансцендирована. При этом границы массы и племени крайне неустойчивы и размыты в силу "постоянного встречного движения" и смены "масок". Таким образом, сенсуализация, мифологизация и возрождение ценности территории, тела, оргии, зрелища и наслаждения обозначают регрессию к архаике и конституируют социальность как повседневность. З.Бауман, с методологических позиций, манифестирует П.С. как комментарий к повседневности. Его вывод основан на противопоставлении "законодательного разума", наследника модернистской метафизики, и разума "интерпретативного", ведущего диалог и "относящегося к каждому акту овладения [Другим] как к предложению продолжить обмен". Для Фуко, комментарий, наряду с принципами автора и дисциплины, выступал принципом контроля над производством дискурса: "комментарий ограничивал случайность дискурса такой игрой идентичности, формой которой, похоже, были повторение и тождественность" (см. Комментарий). Но комментарий, даже как вторичный текст, не сводится к репродуцированию оригинального смысла и имеет конструктивистскую составляющую: "роль комментария, какие бы техники при этом ни были пущены в ход, заключается лишь в том, чтобы сказать наконец то, что безмолвно уже было высказано там" (Фуко). Однако при этом происходит удвоение, утроение и т.д. этого, уже "безмолвно высказанного", так как ".. .комментировать - значит признавать, по определению, избыток означаемых над означающими, неизбежно не сформулированный остаток мысли, который язык оставляет во тьме, остаток, составляющий саму суть, выталкивающую наружу свой секрет. Но комментировать - также предполагает, что это невысказанное спит в речи, и что, благодаря избыточности, присущей означающему, можно, вопрошая, заставить говорить содержание, которое отчетливо не было означено". Двойная избыточность комментария - со стороны означающих и со стороны означаемых - в случае социологии и в контексте понимания социального пространства как социального текста в значительной степени усложняет задачу, поскольку, во-первых, социальные практики и практики социологические могут описываться в терминах означаемого и означающего, во-вторых, помимо этого, практики и социологов, и социальных агентов уже представлены как взаимодействие означаемого и означающего, в-третьих, при том, что каждая теория должна описывать условия своей возможности, сохраняется опасность бесконечности социологии знания. В то же время становилось очевидным, что означающее и означаемое получают также существенную автономию, которая обеспечивает каждому по отдельности сокровище возможного означения. В пределе одно могло бы существовать без другого и начать говорить о себе самом: комментарий располагается в этом мнимом пространстве. Тем самым в это "между" попадает и то, что в социологии модерна обозначалось как "социальная реальность". Последняя оказывается не более чем фикцией - трикстером, обеспечивающим травести, перевод одного в другое в через изменение облика в бесконечном процессе "переодевания". "Комментарий покоится на постулате, что речь - это акт "перевода", что она имеет опасную привилегию показывать изображения, скрывая их, и что она может бесконечно подменяться ею же самой в открытой серии дискурсивных повторов" (Фуко). Таким образом, принцип комментария по способу своего функционирования изоморфен концепту Differance Деррида (см. Differance). Комментарий отталкивается от первичного текста, который выступает его основанием, и отталкивает этот текст; тем самым комментарий одновременно означает (различает) инкорпорацию первоначального смысла и свою инаковость ("вне-находимость") по отношению к нему. Понимание П.С. как комментария к повседневности в конечном итоге переопределяет социологию как особую практику означивания социальности. Тем не менее, парадоксы, изначально заложенные в основание П.С. - сохранение в ней проективности в виде "проекта уничтожения проекта", дисциплинарная неопределенность, ориентация на плюральность и антиуниверсализм,- позволяют предположить, что предлагаемая переинтерпретация "идеи социологии" должна оказаться далеко не последней. Н.Л. Кацук

Постмодернисткая социология - общее название версий социально-философского и социологического теоретизирования (Ж. Бодрийяр, З. Бауман, М. Маффесоли и др.). Основания для возможности постмодернистской социологии выступают: 1) применение концептуального аппарата постструктурализма к маргинальной для него проблематике социального, что приводит к существенной модификации и развитию самого постструктурализма за счет социологической эмпирико-операционалистской направленности; 2) проблематизации в рамках метасоциологической перспективы (в отличие от специально- или частносоциологической) таких категорий как «знание», «повседневность», «культура», что, с одной стороны, выражается в их экстраполяции на социальное вообще, а с другой - в постановке под вопрос самой социологии как особой повседневной, знаниевой и культур-политической практики; 3) трансформация «современных» индустриальных обществ в «постсовременные» постиндустриальные. Тем самым задается различие между постмодернистской социологии и так называемой «социологией постмодерна», соотносимой с именами Э. Гидденса и Ю. Хабермаса, которые, сохраняя позиции рационализма, постулируют преемственность и незавершенность модернистского проекта, констатируют «распад организованного модерна» и переход к «рефлексивной современности» и «посттрадиционному порядку». Первоначальной задачей постмодернистской социологии выступила фиксация симптоматики кризиса модерна с последующим различением кризиса социального и кризиса социологического. Итогом явились отказ от понятия «общество», которое в рамках установок на текстуализацию и хаотизацию мира было определено как пространство социального текста. Одновременно была предложена локальная трактовка социальности; преодоление бинарных оппозиций как общесоциологического порядка (противопоставление объекта и субъекта познания, центра и периферии в социальной структуре), так и оппозиций мужского женскому в постколониальных исследованиях; трактовка личности как самоповествования «открытой идентичности».

В результате социология была определена как проект модерна, конституированного бинарной оппозицией «социальный порядок - аномия», из которой следовали ее «родовые черты», а именно:

1) Проективность . Идея социального порядка была представлена как идеал, которого необходимо достичь; аномия в таком случае есть исходная характеристика социальной реальности, хаос, который требует порядка. В радикальных версиях социологического теоретизирования проективность принимала форму социального утопизма (например, технократизм, коммунизм). Кроме того, проективистская установка покоилась на фундаменте идеи линеарного развертывания времени, первоначально представленной в виде социального прогресса, а впоследствии переосмысленной как модернизация.

2) Проблематичные отношения с философией . Подрыв спекулятивной философии осуществлялся сразу в 3 направлениях: 1) во вскрытии социальных оснований философии, что выразилось в появлении смежной проблематики социологии знания; 2) в предложении радикально иного или существенно модифицированного метода; 3) в формировании представлений об операциональном - а значит «реальном» - объекте, с последующим различением натуралистического и деятельностного подходов к этому объекту. Таким образом, социология артикулировалась как проект «приведения в порядок» философии, который ставил своей целью формирование позитивного (О. Конт), калькулируемого (В. Кетле) и/или «действенного» (К. Маркс) знания.

3) Проблематичные отношения со сферой гуманитарных наук . Социология, принадлежа к сфере наук о человеке, в то же время в значительной степени дистанцировалась от изучения собственно индивидуального, детерминируя его общим, или социальным.

Согласно З. Бауману, модерновая социальная реальность выступала в качестве объекта администрирования: « это был мир, обозреваемый с высоты стола генерального директора. Это был мир, в котором ставились и реализовывались цели, а общую цель расщепляли на подпроблемы для исполнения, мир, в котором сегодняшнее состояние оценивалось по тому, приближается оно или отдаляется от запланированного на завтра, и в котором главным условием достижения целей (и уже поставленных и еще не придуманных) была сплоченность рядов исполнителей. Она достигалась благодаря всеобщей лояльности по отношению к задачам, выдвигаемым начальством, и в вере в право начальства ставить их, а также благодаря желанию избежать наказания за непослушание, либо личной заинтересованности каждого в общих целях и в образе жизни, зависящем от достижения этих целей».

Принципами администрирования явились:

1) Целостность моделируемого мира. В социологии предельной рамкой удержания ее целостности было понятие «общество», зачастую отождествляемое с национальным государством, а также понятие «культура».

2) Когерентность. Социум и культура мыслились не только целостными, но и пронизанными многочисленными и взаимными связями, отношениями и функциями, действующими как слаженный механизм (общество как «сфера принципиальной координации» - в структурном функционализме). Отсюда - вся проблематика общественного согласия (вариант - конфликта), социализации (девиации) и социальной нормы (аномии).

3) Кумулятивность и направленность времени. Социология изначально проектировалась как «теория» или дисциплина знания и «практика» дисциплинирования социальности, т.е. как способ отправления власти-знания.

Общим основанием, задающим социетальную конфигурацию постмодерна, может выступить принцип «двойного кодирования». В общем виде код представляет собой определенную структуру правил означивания, имеющую свою историю (т.е. отсылающую к пра-текстам) и конституирующую определенную неравновероятностную конфигурацию содержания. Двойное кодирование в этом смысле - попытка здесь-и-сейчас приуменьшить или элиминировать вовсе зависимость от истории (истории как прошлого и истории как рассказа). Социальное, ставшее предметом индивидуального потребления, может мыслиться исключительно как симуляционная модель социального, означающая в конечном итоге смерть и социального, и социологии.

М. Маффесоли характеризует переход к постмодерну как трансформацию «социального» в «социальность». Если первому соответствуют «общество» и основой социальных связей выступает «механическая солидарность» Э. Дюркгейма, характеризуемая инструментализмом, проективностью, рациональностью и телеологизмом, то постмодерный социальный порядок описывается в терминах «общины». Используя метод «общинной эмпатии», М.Маффесоли отмечает трансформацию «индивида» в «персону», обладающую полифункциональными характеристиками - «масками», а «группы» или «организации» - в «племя» и массу. Племя понимается как микрообщность со свободным членством, интерсубъективность, основанная на аффекте, чаще всего спонтанная, рассеянная, неустойчивая консолидация социальности. При этом границы массы и племени крайне неустойчивы и размыты в силу «постоянного встречного движения» и смены «масок». Таким образом, мифологизация и возрождение ценности территории, тела, оргии, зрелища и наслаждения обозначают регрессию к архаике и конституируют социальность как повседневность. З. Бауман, с методологических позиций, манифестирует постмодернистскую социологию как комментарий к повседневности. Его вывод основан на противопоставлении «законодательного разума», наследника модернистской метафизики, и разума «интерпретативного», ведущего диалог и «относящегося к каждому акту овладения [Другим] как к предложению продолжить обмен».

Понимание постмодернистской социологии как комментария к повседневности переопределяет социологию как особую практику означивания социальности.

Постмодернизм выступает и как альтернатива модернизму, и как идеологическая позиция, и как теоретическая концепция. При этом во всех своих «ипостасях» постмодернизм не только противостоит модернизму, но, по существу, превращается в некое самостоятельное теоретико-идеологическое образование, оказывающее значительное воздействие на развитие уже имеющихся социологических теорий и появление новых.

Постмодернизм рассматривается как теоретическая инновация, которая характеризует будущее общество, либо пришедшее (приходящее) на смену современному, либо готовящееся к этой смене. В соответствии с утверждениями сторонников концепции постмодернизма, идет процесс складывания нового мирового сообществам нового сознания. В основе этого сообщества - рыночная экономика, либерально-демократические институты, культура с оттенком коммерциализации и др. Базирующаяся на них новая цивилизация стремительно расширяет свои границы.

Благодаря этому и другим процессам (например, создание Европейского союза, введение единой валюты для стран, входящих в него) рушатся всяческие границы (не только территориальные), государственность и классическом смысле слова теряет свое значение, все национально-специфическое становится иллюзорным.

В связи с объединительными тенденциями в мире (к примеру, создание единой Европы) отдельные государства уступают место новым структурам. Их особенностью является высокий уровень стабильности. Уровень жизни в создаваемом новом обществе весьма высок, но и требования к странам, желающим вступить в него, очень строги. Для таких стран необходимо «новое сознание», являющееся результатом полного отказа от прошлого, потому что в повой глобальной системе - постмодернистском обществе не действуют старые категории.

В глобальной цивилизации, т.е. постмодернистском обществе, в отличие от модернистского не будет гипертрофирования материального потребления, поскольку в наиболее развитых западных странах рубеж насыщения в этом отношении уже достигнут. Более того, как отмечал в своем докладе на XIII Всемирном социологическом конгрессе в Билефельде в 1994 г. французский социолог А. Турен, современное европейское общество гораздо более материалистично, чем гуманистично. Пока оно продолжает оставаться в этом смысле весьма контрастным. Однако особенность постмодернизма в том и состоит, чтобы поставить вопрос о снятии этих контрастов, равно как и контрастов прошлого и будущего, традиций и современности.

Возникнув как антитеза, своеобразная теоретико-идеологическая оппозиция модернизму, опирающемуся на идею направленного, прогрессирующего от этапа к этапу развития общества, постмодернизм базируется на ином убеждении. В его основе - утверждение о неопределенности направления социального развития, что не означает полного отрицания идеи социального прогресса. Признание последнего сочетается с тезисом о наличии поливариантности его путей. Ставятся под сомнение вопросы о том, что такое общественный прогресс и являются ли векторы, избранные различными странами для собственного развития, путями его достижения.

В социологии идут дискуссии о содержании постмодернизма и - особенно - о реальных возможностях воплощения в жизнь постмодернистских проектов, что является отражением определенной и теоретической, и практической ситуации. Во-первых, концепции постмодернизма достаточно новы и аморфны. Во-вторых, поскольку в них анализируется будущее человеческого общества и охватывается комплекс вопросов, касающихся взаимоотношений различных стран, неизбежной становится некоторая размытость границ и очертаний самих теорий. В-третьих, в конце XX в. положение в мире так быстро и динамично видоизменялось, что это не могло не сказаться на содержании и направленности самого постмодернизма.

В рамках неомодернистской концепции доказывается, что разговор о постмодернизме является преждевременным, поскольку сегодня требуется кардинальное переосмысление модернизма на путях его существенного обновления. Ее придерживаются Ю. Хабермас, Э. Гидденс, А. Турен и др.

Ю. Хабермас, например, считает, что хотя реалии человеческого бытия сейчас действительно не такие, как прежде, однако задачи, ими порождаемые, не изменились и нет оснований отказываться от их решения. Тот проект, который делал наш мир современным и давал ему право на это название, не доведен до конца. Поэтому задача «сильного» общества состоит в том, чтобы осуществить радикальное преобразование мира модерна, не уходя от него самого, его принципов и идеалов.

Э. Гидденс, высказывая сходную точку зрения, находится в методологической оппозиции к постмодернизму, полагая, что общество модернистского типа далеко не реализовало свой потенциал. По его мнению, главной характерной особенностью этого потенциала является необыкновенный динамизм, который позволяет рассматривать модернистский мир как мир «отказавших тормозов». Современное же общество (рубеж XX-XXI вв.) английский социолог определяет как общество позднего модерна , которое характеризуется им с помощью 4 главных признаков: индустриализма (базируется на широком использовании самой современной техники и технологии); капитализма (его база – производство товаров на основе действия конкурентных рынков продукции и рабочей силы); институтов контроля и надзора (они демонстрируют наличие и влияние власти и организации); монопольного господства государства над средствами насилия (в границах своих стран). К названным признакам Э. Гидденс затем добавляет характеристику общества постмодерна как «общества риска» (в сознании людей понятие риска приходит на смену понятию судьбы). Наконец, что особенно важно отметить, в последних работах появляется еще одна, крайне значимая характеристика общества постмодерна - глобализация.

Английский социолог 3. Бауман, придерживаясь постмодернистской стратегии развития общества, основанной па идее его декомпозиции и «исчезновения социального», принимает тезис о завершении модерна. По мнению З. Баумана, «мы живем во времена не столько прогресса, сколько риска...».

Обращает на себя внимание попытка некоторых (прежде всего американских) социологов, рассматривающих проблему перехода к постмодернистскому обществу, считать его наиболее целесообразной моделью современное и будущее американское общество. Сам пафос концепции постмодернизма не допускает апологетики какого-то конкретного общества, какой-то одной страны. Глобальная постмодернистская цивилизация - это некий симбиоз всего лучшего, что накопило человечество, это как бы равнодействующая параллелограмма сил, в качестве которых выступает опыт наиболее развитых стран.

технологий; создание национальных университетов и бизнес-школ мирового уровня; повышение уровня воспитательной работы в школах; и проч.

Принятие вышеуказанных документов сопровождается совершенствованием и обновлением всей системы управленческих решений на уровне Министерства образования и науки РФ. Ныне пространство государственных решений в сфере образования строго оформлено. Впечатляет как количество принятых на уровне государства документов, так и глубина и масштабность проводимых реформ. Пришло понимание, что образование сегодня -это один из важнейших факторов формирования нового качества экономики. Система российского образования за последние годы претерпела глубочайшие изменения. Развивается автономия образовательных учреждений, развитие получила интеграция образовательных, научных учреждений, производства в учебно-производственные комплексы, что позволило решать задачи преемственности образовательных программ разного уровня, усилило связь науки, образования и производства, Особое значение приобрело формирование университетских комплексов, институтов управления образованием, восстанавливающих и развивающих российский и зарубежный опыт организации системы образования.

В 2000-е гг. формируется новая концепция развития университетского образования в рамках интеграции Европы. Идет процесс трансформации национальных образовательных центров в единое образовательное пространство, в частности, создание единой общеевропейской университетской среды в рамках так называемого Болонского процесса. Российская высшая школа уже движется в этом направлении. Речь идет о выходе России на новый уровень развития системы высшего образования,

Страны присоединяются к Болонской Декларации на добровольной основе. Подписав Декларацию, они принимают на себя определённые обязательства, некоторые из них ограничены сроками:

С 2005 года начать бесплатно выдавать всем выпускникам вузов стран-участников Болонского процес-

са европейские приложения единого образца к дипломам бакалавра и магистра.

До 2010 реформировать национальные системы образования в соответствии с основными требованиями Болонского процесса.

Основные направления Болонского процесса:

1. Развитие двухуровневой системы высшего профессионального образования (бакалавриат и магистратура).

2. Изучение и введение системы зачетных единиц (ECTS) как инструмента академической мобильности.

3. Создание и обеспечение деятельности системы признания иностранных документов об образовании в Российской Федерации и российских документов в государствах-участниках Болонского процесса (направление не включено в данное исследование).

4. Обеспечение качества образования и разработка сопоставимых методологий и критериев его оценки.

5. Введение приложения к диплому о высшем профессиональном образовании, совместимого с аналогичным общеевропейским приложением (Diploma Suppliment) как инструмента академической мобильности (направление не включено в данное исследование).

Исследовательская группа ЦИРКОН по поручению Национального фонда подготовки кадров (НФПК) в октябре 2006 г. проводила мониторинговое исследование о текущем состоянии дел, проблемах и перспективах реализации Болонского процесса в российских вузах, о включении вузов страны в процесс формирования общеевропейского пространства высшего образования. В исследовании принимали участие как вузы, уже в полной мере вовлеченные в реализацию Болонского процесса, так и вузы, которые пока не начали проведение каких-либо мероприятий в данном направлении. Представляется, что результаты данного исследования выступят серьезным основанием для принятия соответствующих решений на общегосударственном уровне.

Статья принята к публикации 6.12.06

Л.Л.Антонова

Постмодерн в социологии

Многие авторы наступление эпохи постмодерна датируют 1875 годом и связывают ее с открытием Второго начала термодинамики, утверждением конечности природных структур, развенчанием теории прогресса и эволюционизма. В то же время тезаурус постмодернизма не определен, сам термин «постмодернизм» лишь указывает на то, что явление продолжает и завершает модернизм. Основными характеристиками модернизма

являются стабильность, целостность, последовательность изменений. История мыслится как определенная предсказуемая схема, прогресс заключается в совершенствовании человека, в обеспечении порядка, системности, единства, что предполагает акты насилия и власти для установления тотальности, тождества, подчинения человека определенным нормам. Истина вырабатывается в рамках социальной практики. Власть посредством зна-

ния, гуманитарных наук, тотального контроля «очеловечивает» человека.

Основными характеристиками постмодернизма являются изменчивость, случайность, фрагментарность, ситуативность социального явления, В постмодернизме проблематизируется сама объективная реальность. Истина представляет собой всего лишь исторический и социальный конструкт, лишь одно из множества измерений социальной практики, у которого нет «корней», центра и глубины. Человек «децентрирован», индивидуализирован. В результате легитимные социальные институты, определенный способ устройства властных отношений «подрываются», взаимосвязанный комплекс «власть -гуманитарные науки» разрушается (например, социологи не оправдывают власть, власть не опирается на социологов). Театральность («все мы - актеры»), «карнава-лизация», как участие в «празднике жизни», сопровождаемом иронией и смехом, становится нормой для де-канонизирования общества, изменения взглядов. «Возникло явление, получившее название «государство-спектакль». Ореол властвования оказался подверженным эрозии» .

На наш взгляд, постмодерн - это, прежде всего, мировоззренческая, идеологическая концепция, в которой старое и новое, традиции и инновации пытаются обнаружить продуктивные связи. С одной стороны, разрушаются привычные культурные стандарты и привилегированные позиции, с другой - возникают новые формы воспроизведения социального опыта, в которых акцент с синхронности и равноценности деятельности людей смещается в сторону взаимопонимания индивидуальностей, их сочетания, возникновения новых форм взаимодействия и выживания людей. С этой точки зрения постмодернизм имеет серьезный культурный смысл и оказывает влияние на все отрасли знания, в том числе и на социологию.

Однако, на наш взгляд, размежевание модерна и постмодерна в социологии не произошло. И связано это, скорее всего, с объектом и предметом науки социологии. Объектом изучения социологии, по нашему мнению, является весь мир социальных отношений и действий людей, который не может быть однородным. Другими словами, в онтологическом плане объекта (социального целого) общей социологической теории не существует. А есм тск, то невозможно говорить об этапах модернизма и постмодернизма в социологии в связи с различными объектами: в транснациональных корпорациях объект социологии подпадает под классификацию постмодернизма, в племенах Новой Гвинеи - и до модернизма еще далеко.

Предмет социологии, на наш взгляд, представляет собой взаимоотношения между людьми. Однако любое взаимоотношение обладает постоянными и переменными компонентами, определенное сочетание которых и делает взаимоотношение уникальным явлением, Преувеличенное внимание к тому или иному компоненту взаимо-

отношения (к собственно взаимоотношению, к значениям, ценностям, нормам и смыслам, сопровождающим взаимоотношения, к поводам возникновения взаимоотношения, к артефактам взаимоотношения и т.д.) приводит к различной трактовке предмета социологии, а следовательно - к различному пониманию модернизма и постмодернизма в социологии.

Например, польский социолог Петр Штомпка переносит центр внимания на изучение социальных процессов, на, своего рода, «поле возможностей» социальных субъектов для проявления их деятельной активности, то есть на собственно взаимоотношения, «Только в доктрине «конструктивизма», лежащей в основе теории постмодернизма, ... движущая сила прогресса отыскивается в нормальной повседневной социальной деятельности людей. ... Теперь он рассматривается как потенциальная способность, а не как конечное достижение, ... как историческая возможность, открытый выбор, а не необходимая, неизбежная, неуклонная тенденция и, наконец, как продукт (часто непреднамеренный и даже неосознанный) человеческих... действий, а не результат божественной воли, благих намерений великих людей или автоматического действия социальных механизмов» .

В.А.Ядов считает, что «предметная область современной социологии по существу пересматривается в двух направлениях. Во-первых, с точки зрения иного видения масштабов и качества социального пространства в сторону его глобализации. Во-вторых, с точки зрения поиска иной «клеточки» или аналитической единицы «социального»... В постмодернистском подходе этой «клеточкой» социального становится событие как действие общественного субъекта, или социального агента, в смысле деятельного, творческого начала, включенного в сложную систему социальных взаимоотношений» . Однако в подобной трактовке постмодернизма «клеточкой» становится только собственно действие субъекта, а причины действия, внутренние мотивы и внешние стимулы, последствия остаются как бы за рамками анализа. К тому же неясным остается собственно идеологический аспект, а также временной аспект этой теории.

Другими словами, если модернизм и постмодернизм отличаются между собой событийными, хронологическими фактами, то следует согласиться с авторами, считающими, что модернизм возник в ХУН-Х\/1!1 веках , а постмодернизм - в XIX веке . Если основу различий усматривать в идеологической заданноети, то окончание эпохи модернизма следует приурочить к отрицанию развития и преобладанию в социальном сознании ощущения кризиса, а не прогресса (XX век). На наш взгляд, в существующих подходах отсутствует комплексность восприятия происходящих процессов одновременно по критерию объекта и предмета в конкретном месте и в конкретное время. Искусственная же разорванность понятий, отражающих явления реальной

Социология

жизни, в свою очередь, ведет к невозможности определения постприватизационного российского общества с точки зрения модернизма и постмодернизма, например, в социологии. К тому же, говорить о постмодернизме и модернизме в социологии, на наш взгляд, невозможно, не опираясь на современную научную картину мира. Однако, поскольку официальной смены парадигмы социологии не зафиксировано, можно лишь обозначить те моменты, без которых рассуждения о модернизме и постмодернизме в социологии останутся непонятными.

Современная научная картина мира, на наш взгляд, опирается, в том числе, и на синэргетический подход. Материальные явления дополнены явлениями особой, информационной природы. Складывается новое понимание закона причинности по принципу резонанса. Превалирует новая «идея центра», новая трактовка человека как единства белково-нуклеиновой и полевых форм жизни, новое представление о неисчерпаемости форм материи и т.д. С этих позиций, на наш взгляд, определение модернизма или постмодернизма, как временного или идеологического аспектов социологической теории, выглядит несостоятельным, поскольку и модернизм и постмодернизм именно с этих позиций предстают определенным единством, сочетанием «необходимых условий, места и времени» для своего проявления. Говорить об элементах модернизма и постмодернизма в социологии (то есть в том или ином «обществе») возможно. Говорить о явлении в целом, четко констатируя, что эпоха модернизма полностью ушла в небытие и остался в чистом виде постмодернизм, на наш взгляд, нельзя.

Следовательно, границы модернизма и постмодернизма в социологии «размыты», потому что объекта общей социологической теории не существует в действительности, проблематичен ее предмет, и потому что трактовки модернизма и постмодернизма должны основываться на современной научной картине мира. Другими словами, материалистическая диалектика не наделяет признаком вечности никакие отдельные объекты, кроме самой материи и ее движения. На всем же остальном лежит печать неизбежного падения. Отождествление развития с прогрессом неизбежно исключает признание неисчерпаемости материи. Следовательно, прогресс всегда сопровождается кризисом, а это значит, что постмодернизм невозможен без модернизма.

Однако современная социальная мысль, отринув диалектику, стала не просто одержима идеей кризиса, а воспринимает кризис как хронический, всеобщий, «нормальный» и не предвидит его будущего ослабления. Таким образом, «шок от будущего» (по выражению постмодерниста О.Тоффлера) все еще, на наш взгляд, парализует истинно научную социологическую мысль. А это не способствует и формированию соответствующего идеологического климата. Сама идеология оказывается оторванной от функционирующего общества, Идеология предстает внешним, «экзогенным» фактором, навязы-

вающим извне «современные» постмодернистские ценности (индивидуальность, свободу, участие, как интеракцию для заполнения пробелов неопределенности и т.д.). В го же время еще и модернистские (возлюби ближнего своего, не убий, не укради и т.д.) не стали нормой общественной жизни.

Именно поэтому, на наш взгляд, в современном российском обществе можно найти лишь черты модернизма и постмодернизма. Скорее всего, необходимо просто критически переосмыслить, переработать и фундаментально пересмотреть те социологические теории изменения, которые имеют непосредственно практическое значение для конструирования феномена посткоммунистического переходного периода, чтобы не «сетовать по поводу чего-то не случившегося» и «не забегать вперед».

На наш взгляд, для этого необходимо в самом предмете социологии не разрывать непосредственно социальное действие от самого социального субъекта, от того, что составляет его социальную сущность в этих условиях и в это конкретное время. Необходимо четко уяснять причины социальных взаимодействий и прогнозировать их возможные социальные последствия. А для этого социологам необходимо проводить социологические исследования, изучать то общество, оценку которому они пытаются дать. Без конкретных социальных измерений нет социального изучения происходящих процессов.

Социологическое изучение некоторых моментов жизнедеятельности российского общества на территории Иркутской области на протяжении последних пяти лет позволяют сделать лишь наброски некоторых выводов о модернизме и постмодернизме в этом месте и в это время:

В качестве движущей силы модернизма можно признать лишь харизматического лидера, устанавливающего тотальный и единый социальный порядок, что соответствует ситуации в современной России. В то же время такой элемент модернизма, как свобода личности, гражданские права, вера в безличностные принципы и т.д. российским обществом еще не пройден. Но ощущение кризиса присутствует, следовательно - и элемент постмодернизма налицо;

Элементы постмодернизма очень легко воспринимаются населением под влиянием средств массовой коммуникации, что у подавляющего большинства населения усиливает ощущения бесполезности, бессмысленности собственной жизни, фрагментарности, неопределенности, эсхатологические настроения;

Отсутствуют убедительные идеологические средства, которые могли бы объяснить происходящие процессы большинству людей иначе, чем тотальное разорение и грабеж, Как следствие, рост преступности, наркомании, коррупции, аномии и т.д. Деканонизация, относящаяся ко всем социальным условностям, - признак постмодернизма;

Власть сама отказывается от «производства» социально полезного знания, гарантирующего ее легитимность (постмодернизм), как было в эпоху Просвещения (модернизм), поскольку «не рекомендует» для обязательного изучения гуманитарные науки в стандартах учебных заведений;

Постмодернистская идея «многополярного мира» воплощается на территории Иркутской области в возможности многостороннего внешнеэкономического сотрудничества предприятий, организаций, отдельных индивидов, в доступности пользования Интернетом, в наличии потребительского рынка импортных товаров, возможности путешествий по странам мира и т.д.;

Классическое понятие «современная личность» рассматривается сегодня именно как символ процесса модернизации. В высшие учебные заведения хлынули потоки желающих получить образование. Однако ценностью для большинства обучающихся является не получение знаний, а получение диплома. Рынок не сопряжен с направленностью и объемом полученных студентами знаний, востребованность знаний остается проблемой, Как следствие, происходит «стирание» личности, подчеркивается множественность «Я» - это признаки постмодернизма;

На наш взгляд, становление институтов и ценностей современности: демократии, рынка, образования, самодисциплины, местного самоуправления и т.д. - переживает этап их количественного многообразия, о переходе их в классические качественные состояния говорить еще, на наш взгляд, рано. Здесь и модернизм, и постмодернизм.

Таким образом, появление новой концепции современности возможно лишь при условии комплексного изучения реальных социальных процессов в данном месте и в данное время. В этом «новом» знании должно присут-

ствовать понимание этих процессов, а не провозглашенных утопий, поскольку акцент на одной стороне процесса, - например, на технической составляющей, -приводит к непониманию полноты всех моментов существования общества, обрекает идеологию на обслуживающую роль, не позволяет ей быть одной из составных элементов общественного организма. Наука сегодня дискредитирует себя, поскольку не является отражением всех составных частей общества, а является отражением только его технической части, что не позволяет комплексно воспроизводить все моменты существования общества как единого целого (как следствие возникают проблемы экологии и экономики, разрушение семьи, кризис политики и идеологии, власти и т.д.). Важно, чтобы в поисках новой парадигмы социологического знания -особенно в России - не был забыт сам человек, не только со своей деятельностной активностью, но и со своей ментальностью, психической природой и т.д.

Библиографический список

1. Политология /А.Ю.Мельвиль и др, - М.: МГИМО, Университет МИД России, ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004.

2. Штомпка. П. Социология социальных изменений. - М,: Аспект-пресс, 1996.

3. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара: Изд. Самарского ун-та, 1995.

4. Современная социальная теория: Бурдье, Гид-денс, Хабермас: Учеб.пособие. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1995.

5. Козловски П. Современность постмодернизма// Вопросы философии. - 1995 - № 10.

Статья принята к публикации 7.12.06

Д.А.Николаева

Обряды социализации новорожденного в традиционной культуре бурят _

По традиционным воззрениям бурят рождение ребенка, особенно мальчика, считалось большим счастьем не только для семьи, но и для всего рода. «Наличие детей - это необходимое условие почетного положения человека в обществе, Убеждение, что семья может выполнить свое назначение и существовать как отдельно независимая ячейка общества лишь в том случае, если в ней есть дети, а главное - сыновья, отразилось во всех жанрах устного народного творчества - и в его малых формах, и в эпических сказаниях «Урэтэй хун - зула, урэгуй хун - ула» («Человек с детьми подобен свече,

человек без детей подобен подошве») .

Рождение младенца сопровождалось проведением целого комплекса обрядов, эксплицитные задачи которых заключались в том, чтобы сохранить жизнь новорожденного и наделить его свойствами, необходимыми для активной производственной деятельности в будущем. Для чего необходимо было провести процесс преобразования «новорожденный человек» и включить его в социальную культурную среду .

На первом этапе проведения ритуалов социализации и адаптации новорожденного пол ребенка не

Постмодернизм в социологии

На возникновение обоих поворотов в развитии теоретической социологии (по Ядову) заметное влияние оказала концепция, возможно, точнее, доктрина или даже парадигма постмодернизма. Постмодернизм выступает и как альтернатива модернизму, и как идеологическая позиция, и как теоретическая концепция. При этом во всех своих "ипостасях" постмодернизм не только противостоит модернизму, но, по существу, превращается в некое самостоятельное теоретико-идеологическое образование, оказывающее значительное воздействие на развитие уже имеющихся социологических теорий и появление новых.

Постмодернизм рассматривается как теоретическая инновация, которая "охватывает", характеризует будущее общество, либо пришедшее (приходящее) на смену современному, либо готовящееся к этой смене. В соответствии с утверждениями сторонников концепции постмодернизма, идет процесс складывания нового мирового сообществам нового сознания. В основе этого сообщества - рыночная экономика, либерально-демократические институты, культура с оттенком коммерциализации и др. Базирующаяся на них новая цивилизация стремительно расширяет свои границы. Это - глобальный процесс, он обрел такой характер и стал особенно успешным после крушения общественного строя в СССР и странах социалистической системы.

Благодаря этому и другим процессам (например, создание Европейского союза, введение единой валюты для стран, входящих в него) рушатся всяческие границы (не только территориальные), государственность и классическом смысле слова теряет свое значение, все национально-специфическое становится иллюзорным. Социальные изменения такого рода еще только недавно начались, однако у них очень большое будущее, и они являются непосредственной предпосылкой становления постмодернистского общества.

В связи с объединительными тенденциями в мире (к примеру, создание единой Европы) отдельные государства уступают место новым структурам. Их особенностью является высокий уровень стабильности. Уровень жизни в создаваемом новом обществе весьма высок, но и требования к странам, желающим вступить в него, очень строги. Для таких стран необходимо "новое сознание", являющееся результатом полного отказа от прошлого, потому что в повой глобальной системе - постмодернистском обществе не действуют старые категории.

В глобальной цивилизации, т.е. постмодернистском обществе, в отличие от теперешнего - модернистского - не будет гипертрофирования материального потребления, поскольку в наиболее развитых западных странах рубеж насыщения в этом отношении уже достигнут. Более того, как отмечал в своем докладе на XIII Всемирном социологическом конгрессе в Билефельде в 1994 г. французский социолог А. Турен, современное европейское общество гораздо более материалистично, чем гуманистично. Пока оно продолжает оставаться в этом смысле весьма контрастным. Однако особенность постмодернизма в том и состоит, чтобы поставить вопрос о снятии этих контрастов, равно как и контрастов прошлого и будущего, традиций и современности.

Это были, так сказать, общие очертания постмодернистского общества. Что касается сути его концепции, то она - в признании разнообразия векторов развития различных обществ и культур, в отказе от европоцентристской схемы, "предписывающей" некоторую общую для всех стран и народов траекторию социально-экономического и культурно-исторического процесса. Возникнув как антитеза, своеобразная теоретико-идеологическая оппозиция модернизму, опирающемуся на идею направленного, прогрессирующего от этапа к этапу развития общества, постмодернизм базируется на ином убеждении. В его основе - утверждение о неопределенности направления социального развития, что, впрочем, вовсе не означает полного отрицания идеи социального прогресса. Признание последнего сочетается с тезисом о наличии поливариантности его путей. На самом деле ставятся под сомнение вопросы о том, что такое общественный прогресс и являются ли векторы, избранные различными странами для собственного развития, путями его достижения.

В социологии идут дискуссии о содержании постмодернизма и - особенно - о реальных возможностях воплощения в жизнь постмодернистских проектов, что является отражением определенной и теоретической, и практической ситуации. Во-первых, концепции постмодернизма достаточно новы и аморфны. Во-вторых, поскольку в них анализируется будущее человеческого общества и охватывается комплекс вопросов, касающихся взаимоотношений различных стран, неизбежной становится некоторая размытость границ и очертаний самих теорий. В-третьих, в конце XX в. положение в мире так быстро и динамично видоизменялось, что это не могло не сказаться на содержании и направленности самого постмодернизма.

Говоря о дискуссиях, но поводу постмодернизма, приведем несколько точек зрения, принадлежащих крупным современным социологам. В рамках одной из них доказывается, что разговор о постмодернизме является преждевременным, поскольку сегодня требуется кардинальное переосмысление модернизма на путях его существенного обновления. Такая позиция может быть условно названа неомодернистской. Ее придерживаются Ю. Хабермас, Э. Гидденс, А. Турен и др.

Хабермас, например, считает, что хотя реалии человеческого бытия сейчас действительно не такие, как прежде, однако задачи, ими порождаемые, не изменились и нет оснований отказываться от их решения. Тот проект, который делал наш мир современным и давал ему право на это название, не доведен до конца. Поэтому задача "сильного" общества состоит в том, чтобы осуществить радикальное преобразование мира модерна, не уходя от пего самого, его принципов и идеалов.

Гидденс, высказывая сходную точку зрения, находится в методологической оппозиции к постмодернизму, полагая, что общество модернистского типа далеко не реализовало свой потенциал. По его мнению, главной характерной особенностью этого потенциала является необыкновенный динамизм, который позволяет рассматривать модернистский мир как мир "отказавших тормозов". Современное же общество (рубеж XX-XXI вв.) английский социолог определяет как общество позднего модерна.

Оно характеризуется им с помощью четырех главных признаков: индустриализма (базируется на широком использовании самой современной техники и технологии); капитализма (его база – производство товаров на основе действия конкурентных рынков продукции и рабочей силы); институтов контроля и надзора (они демонстрируют наличие и влияние власти и организации); монопольного господства государства над средствами насилия (в границах своих стран). К названным признакам Гидденс затем добавляет характеристику общества постмодерна как "общества риска" (в сознании людей понятие риска приходит на смену понятию судьбы). Наконец, что особенно важно отметить, в последних работах появляется еще одна, крайне значимая характеристика общества постмодерна - глобализация (подробнее о ней будет сказано чуть дальше).

В отличие от Хабермаса и Гидденса, английский социолог 3. Бауман, придерживаясь постмодернистской стратегии развития общества, основанной па идее его декомпозиции и "исчезновения социального", принимает тезис о завершении модерна, что, однако, не вызывает у него большого оптимизма. По мнению Баумана, "мы живем во времена не столько прогресса, сколько риска...". Отсюда возникает вопрос: возможны ли в принципе такие инновации, которые могли бы обеспечить создание совершенного общества, "принесет ли наука, измыслившая Циклон-Б и атомную бомбу, неминуемое конечное освобождение"? Это же касается и культуры, но уже в другом ключе. Бауман точно замечает следующее важное обстоятельство: "Современная культура была культурой сомнения, критики и сопротивления. Свой оптимизм относительно будущего она подпитывала пессимизмом в отношении настоящего. Если она выражала энтузиазм по поводу намерения, то обязательно осуждала и порицала его очередные практические воплощения. Предметом критики оказывались все очередные свершения современной цивилизации - ни одно не выдерживало испытания культурой" [Бауман. 1994. С. 75]. Это привело к тому, что критика результатов стала переходить в критику намерений. Подобные рассуждения убеждают Баумана в том, что проект постмодернистского общества является очень противоречивым.

Обращает на себя внимание попытка некоторых (прежде всего американских) социологов, рассматривающих проблему перехода к постмодернистскому обществу, считать его наиболее целесообразной моделью современное и будущее американское общество. Не имеет смысла раскрывать здесь весьма противоречивые его характеристики (хотя бы для того, чтобы не идеализировать эту модель). Главное - в другом. Сам пафос концепции постмодернизма не допускает апологетики какого-то конкретного общества, какой-то одной страны. Глобальная постмодернистская цивилизация - это некий симбиоз всего лучшего, что накопило человечество, это как бы равнодействующая параллелограмма сил, в качестве которых выступает опыт наиболее развитых стран.